疯狂的SEC

隔夜BTC向60k修复未果，复又落回59k一线。昨日[“8.29教链内参：BTC的体量能接住美元宽松周期的泼天富贵吗？”]提到，美SEC（证交会）给头部NFT平台Opensea发了韦尔斯通知（Wells Notice），声称NFT是证券，威胁要起诉Opensea甚至平台上的创作发行者。

说起这个韦尔斯通知，入圈有时间的朋友应该并不陌生。在过去这轮周期里，美SEC已经给数不清的加密项目或企业发过这个通知了。比如，据教链2024.4.11文章《这一夜，两只靴子落地》记载，今年上半年4月10日，美SEC就曾给头部DEX平台Uniswap发送过韦尔斯通知。关于韦尔斯通知的一些介绍，不了解的朋友也可以点开《这一夜，两只靴子落地》这篇文章简单阅读一下。

后来，Uniswap Labs也就是Uniswap的开发公司，发表了一篇公开信回应SEC。公开信的题目叫做《继续为DeFi战斗（The fight for DeFi continues）》。这在[“5.22教链内参：BTC的最终成功需要世界多极化”]中介绍过。

SEC打击金融欺诈的发心也许是好的。但是，SEC主席Gary Gensler也许忘记了，通往地狱的道路往往由善意铺就。

关于SEC四面出击，起诉加密项目的案例，在过往的教链内参中不胜其数，教链就不在此一一列举了。

教链在今天这篇文章里想说的是，Gary Gensler领导下的SEC，不由分说地把加密资产全部往1933、1934年的古老证券法和证券交易法上面去套，是否有“懒政”之嫌？

印象中，Gary Gensler多次捍卫这种高度保守主义的观念。仅令教链印象深刻的，就有两次。一次是他参加听证会，坚持认为加密监管适用1933、1934年法律，无需另立新法。另一次是美头部合规交易所Coinbase和SEC打官司，Coinbase认为旧法不适于监管当今的加密市场，但SEC予以坚决否认。

我们大致可以明白，支持SEC这种观点的逻辑，以及反对SEC这种观点的逻辑。

支持SEC的逻辑可能是这样的：证券，无论其是用墨水写在纸上，还是用打字机打印出来，甚至是以电子形式存放在数据库里（今天的股票大多已经电子化），都不改变其基本性质，即一种在豪威测试（Howey Test）下被归类为“投资合同”的东西。今天所谓的token也好、NFT也罢，只是换汤不换药，把证券存到了区块链上进行发行和流通而已。

反对SEC的逻辑则可能是这样的：法律和监管作用的对象只能是载体或介质，而不能是载荷或内容。我们感觉监管作用于内容是一种错觉。很简单，在公共平台发出后可能面临违法的内容，完全可以存在于脑海中而不被惩罚，甚至你把它写在日记本里也不会引起法律的制裁。

因此，同样的信息，写在纸上叫做书信，敲到电脑里叫email，它们肯定要用不同的方法进行管理。同样的内容，以文字的形式表达和传播叫做博客，以影音的形式表达和传播叫做短视频，它们肯定也要用不同的方法进行管理。同样的价值量，与用中央银行印出的法币来存储和流通相比，用去中心化开采出来的BTC存储和流通，必然需要探索不同的管理办法。那么如今，token所代表的，不管它是啥，它的介质和载体是新技术，是区块链，那么是不是就不能简单当作1933年法律中的证券来管理？

否则的话，这就好比，按照邮政的标准来管理email，按照书籍出版的标准来管理网络博客，按照出租车的标准来管理网约车，还能有这些蓬勃发展的创新么？

现在的SEC，已经成了加密行业发展道路上的一块绊脚石，压在加密行业身上的一座大山。也许，2024年作为新周期的牛市前一年，却不像2020年那么热闹非凡、创新不断，而是异常沉闷、毫无新意，其中是否就有SEC挥舞大棒和到处发合法“恐吓信”（韦尔斯通知）的一份“功劳”呢？

11月的美国大选结果，或许会在这方面带来一些变数和希望。

加密行业需要支持那个能够把Gary Gensler撤职的候选人。