Skip to main content

疯狂的SEC

隔夜BTC向60k修复未果,复又落回59k一线。昨日[“8.29教链内参:BTC的体量能接住美元宽松周期的泼天富贵吗?”]提到,美SEC(证交会)给头部NFT平台Opensea发了韦尔斯通知(Wells Notice),声称NFT是证券,威胁要起诉Opensea甚至平台上的创作发行者。

说起这个韦尔斯通知,入圈有时间的朋友应该并不陌生。在过去这轮周期里,美SEC已经给数不清的加密项目或企业发过这个通知了。比如,据教链2024.4.11文章《这一夜,两只靴子落地》记载,今年上半年4月10日,美SEC就曾给头部DEX平台Uniswap发送过韦尔斯通知。关于韦尔斯通知的一些介绍,不了解的朋友也可以点开《这一夜,两只靴子落地》这篇文章简单阅读一下。

后来,Uniswap Labs也就是Uniswap的开发公司,发表了一篇公开信回应SEC。公开信的题目叫做《继续为DeFi战斗(The fight for DeFi continues)》。这在[“5.22教链内参:BTC的最终成功需要世界多极化”]中介绍过。

SEC打击金融欺诈的发心也许是好的。但是,SEC主席Gary Gensler也许忘记了,通往地狱的道路往往由善意铺就。

关于SEC四面出击,起诉加密项目的案例,在过往的教链内参中不胜其数,教链就不在此一一列举了。

教链在今天这篇文章里想说的是,Gary Gensler领导下的SEC,不由分说地把加密资产全部往1933、1934年的古老证券法和证券交易法上面去套,是否有“懒政”之嫌?

印象中,Gary Gensler多次捍卫这种高度保守主义的观念。仅令教链印象深刻的,就有两次。一次是他参加听证会,坚持认为加密监管适用1933、1934年法律,无需另立新法。另一次是美头部合规交易所Coinbase和SEC打官司,Coinbase认为旧法不适于监管当今的加密市场,但SEC予以坚决否认。

我们大致可以明白,支持SEC这种观点的逻辑,以及反对SEC这种观点的逻辑。

支持SEC的逻辑可能是这样的:证券,无论其是用墨水写在纸上,还是用打字机打印出来,甚至是以电子形式存放在数据库里(今天的股票大多已经电子化),都不改变其基本性质,即一种在豪威测试(Howey Test)下被归类为“投资合同”的东西。今天所谓的token也好、NFT也罢,只是换汤不换药,把证券存到了区块链上进行发行和流通而已。

反对SEC的逻辑则可能是这样的:法律和监管作用的对象只能是载体或介质,而不能是载荷或内容。我们感觉监管作用于内容是一种错觉。很简单,在公共平台发出后可能面临违法的内容,完全可以存在于脑海中而不被惩罚,甚至你把它写在日记本里也不会引起法律的制裁。

因此,同样的信息,写在纸上叫做书信,敲到电脑里叫email,它们肯定要用不同的方法进行管理。同样的内容,以文字的形式表达和传播叫做博客,以影音的形式表达和传播叫做短视频,它们肯定也要用不同的方法进行管理。同样的价值量,与用中央银行印出的法币来存储和流通相比,用去中心化开采出来的BTC存储和流通,必然需要探索不同的管理办法。那么如今,token所代表的,不管它是啥,它的介质和载体是新技术,是区块链,那么是不是就不能简单当作1933年法律中的证券来管理?

否则的话,这就好比,按照邮政的标准来管理email,按照书籍出版的标准来管理网络博客,按照出租车的标准来管理网约车,还能有这些蓬勃发展的创新么?

现在的SEC,已经成了加密行业发展道路上的一块绊脚石,压在加密行业身上的一座大山。也许,2024年作为新周期的牛市前一年,却不像2020年那么热闹非凡、创新不断,而是异常沉闷、毫无新意,其中是否就有SEC挥舞大棒和到处发合法“恐吓信”(韦尔斯通知)的一份“功劳”呢?

11月的美国大选结果,或许会在这方面带来一些变数和希望。

加密行业需要支持那个能够把Gary Gensler撤职的候选人。