是谁，卖掉了100万枚UNI？

(图片来源于网络)

13号隔夜，推特上一个无头像、无背景图、简介一句话“We do policy and advocacy work to help DeFi flourish.（我们做政策和宣传工作来帮助DeFi蓬勃发展。）”的账号Defi Education Fund（@fund_defi）突然宣布它已经卖掉了50万枚UNI（大约卖了1020万刀），然后今天还要继续卖50万枚，一共卖掉100万枚UNI，筹集约2000万刀。推特原文如下：

With the help of @GenesisTrading, we sold 500k UNI for ~$10.2M USDC in order to fund the efforts of the Defi Education Fund.\ In the next 24 hours, we will be sending 500k UNI to Genesis and receiving ~$10.2M USDC in return.

在@GenesisTrading 的帮助下，我们以约 1020 万美元的 USDC 出售了 50 万个 UNI，以资助 Defi 教育基金的工作。\ 在接下来的 24 小时内，我们将向 Genesis 发送 500k UNI，并收到约 1020 万美元的 USDC 作为回报。

很多Uniswap社群的网友以及UNI投资者看到这个消息都是一脸懵逼：WTF? 这玩意儿是啥？在这个时候砸盘出货？搞个教育工作需要2000万刀？这钱都快够盖所学校了吧？它这100万枚UNI是怎么神不知鬼不觉地从社区财政金库里“骗”出来的？

这个DeFi Education Fund其实是一个资助政治游说活动的基金，一个符合美国501(c)(4)要求的非盈利组织，而不是给小学生、大学生们普及DeFi知识的培训机构。在最初提案的时候，它的名字叫做DeFi Policy Defense Fund（DeFi政策辩护基金），后来可能是觉得名字过于暴露，于是改成了教育基金。在其提案里看，是要把各个DeFi项目的法律负责人召集起来，成立政治资助委员会（political grants committee），为参与加密货币政策/游说的现有和新的政治团体提供资金，其目标包括：

1) 教育政策制定者，以预先防范对去中心化金融的监管、法律、政治和税收威胁；\ 2) 实现去中心化金融和相关活动的监管清晰度；\ 3）推进支持去中心化金融和去中心化治理的法律；\ 4) 激励其他DeFi协议的治理社区为这项工作做出贡献（通过该组织或他们自己的组织）。

委员会的意向成员包括：

Larry Sukernik, Reverie联合创始人. Rebecca Rettig, Aave公司法律总顾问. Jake Chervinsky, Compound实验室法律总顾问，Variant Fund战略顾问. Marc Boiron, dYdX法律总顾问. Katie Biber, Brex首席法务官, Anchorage董事会成员. Sheila Warren, 世界经济论坛(WEF)执行委员会（加密货币主管）. Marvin Ammori, Uniswap实验室首席法务官.

草蛇灰线，伏地千里。看到这里，我想请诸君回忆一下，Marvin Ammori这个人是不是眼熟？对的，刘教链公众号2020年11月14号文章《Uniswap第一次社区电话会聊了些啥》的末尾，这个人就登台出场了。当时是这样介绍他的：据说Protocol Labs的法律总顾问Marvin Ammori已经加盟Uniswap，担任首席法务官。Marvin Ammori是该领域最顶级的律师，曾给奥巴马总统就网络中立性提供法律建议，以及给电视节目《硅谷》作法律顾问等。

该项提案于5月28号由一个叫做HarvardLawBFI的账号在Uniswap治理论坛上提出，开始民意调查。5/28-5/30进行了民调投票。此后在6月1号进行了共识核查的讨论。6/1-6/6进行了共识核查的投票。6月12号形成了005号正式提案，6月30号经过投票，以79,681,052票赞成票对15,040,585票反对票获得通过。基金提案的100万UNI转入了一个4/7多签钱包地址 0x1C95930Dfc1139381265ce45B5f480F1EFae09A1，该地址的多签控制者为：Jake Chervinsky, Larry Sukernik, Rebecca Rettig, Marc Boiron, Marvin Ammori, Katie Biber, Sheila Warren.

过去两个月，中国币民在暴跌中自怨自艾，而美国玩家在积极的搞事情，搞运动，搞得热火朝天。不得不说，这就是差距。教员为何在1970年会见埃德加·斯诺的时候说，他寄希望于两国人民，但寄大的希望于美国人民？美国人民积极参政议政、积极争取民主权利的民主精神，确实是甩咱们好几条街。

不过很多美国币民也是懵逼的。有人深扒这个提案，背后其实有Uniswap的投资方（VC），可能主要是a16z，的影子。因为VC掌握大量的币权和投票权，可以轻松授权代理人来通过既定民主程序通过自己希望通过的提案。看似滴水不漏的DAO民主自治，其实归根结底，还是精英政治。

有人高呼：DAO死了，民主死了！

YFI的创始人Andre Cronje (AC)不失时机地在推特上发起投票调查，70%的投票者表示在此之前从未听说过这个DeFi教育基金。不过，AC是Hayden Adams的反对党，抓住对方漏洞进行道德攻击也是实属正常。

事情的来龙去脉大体如上。教训是什么？我想，第一点就是，我们以为的DAO，币民理想主义的直接自治，最终还是要回归精英治理。币民，特别是只会炒币的社群，能推动什么积极作为的提案吗？不可能。他们唯一希望通过的提案，就是把币发给他们（比如锁仓挖矿），或者燃烧销毁（推动币价），最不济也最好什么提案都通不过，币永远锁在金库里不要流向二级市场，这样就可以托住价格。

有个有才的网友回帖说，well, everyone is educated. 这个吐槽恰到好处地呼应了基金名称里的“教育”。所有人都被教育了，上了一堂生动的政治学教育课。DAO，究竟是徒有民主的幌子，还是真的能发挥民主的作用，想必会引起大家更多的反思。可想而知，美国人玩直接民主都玩成这个样子，国人搞得那些个“某某DAO”的项目，基本上就是骗鬼的东西。

第二点教训就是，为什么比特币的去中心化如此弥足珍贵？因为它的博弈结构，核心开发组没法通过代币投票，强推自己的提案，迫使其通过。核心开发组也不能强迫矿工屈服于他们的意志，而只能通过劝说、游说甚至伎俩，来艰苦地达成目标。矿工掌握大量的算力，但是他们彼此是竞争关系，不能合纵操控网络，也无法操控民意，不能强迫开发者屈从于他们的意志，改写他们希望改写的代码。比特币的均势博弈结构，其维持共和的强大机制，在2015-2018年旷日持久的扩容战争中已经得到了淋漓尽致的体验。

相比之下，以太坊有Vitalik Buterin，可以号令天下，以太坊基金会有ICO的币，可以在高价卖币（本次牛市6万高点时，以太坊基金会就在Vitalik的劝说下卖了一些ETH）；Uniswap有团队、有VC，“免费”分配了40%的币权和投票权，DAO治理的民主程序，是他们的工具。

天下第一公链以太坊，以及DeFi龙头Uniswap的去中心化程度尚且如此，你还能指望其他山寨币、其他项目能做的更好吗？离以太坊和Uniswap的距离是地球到月亮，离比特币的距离是地球到太阳。

不过，聊以慰藉的是，如果此事背后的主导者是Uniswap的VC，那么它的初心应该是不坏的。当然，你除了被迫相信别人的初心，你有任何其他办法吗？并没有。你只能相信他们不会乱花这笔钱，而是会好钢用在刀刃上，为DeFi的发展披荆斩棘。

至于拿Uniswap的前去为整个DeFi做贡献，也还好。因为Uniswap算是比较基础设施的，整个赛道好了，Uniswap才能更好。即使是反对党如YFI、Sushi等也会因此受益。此处彰显博大胸怀。（要手动狗头一下吗？）

让人觉得不爽的一点具体操作上的问题就是，提案假模假式的搞了个多签钱包，还说要最终让社群对预算开销说了算；又说委员会成员大部分工作都是义务劳动，每年委员会花销控制在15万刀以内，主要用于雇佣全职人员工作，云云。结果币刚到账不久就给卖掉了。

也只能说，在此低位卖掉总好过高价卖掉，对二级市场资金的透支要更小。并且，卖掉币也有助于投票权的分散，否则投票权更大，就更容易通过符合自己立场的提案。

最后，还有人吐槽说为啥还要委托第三方机构去OTC市场卖，不在Uniswap上直接卖？是怕大家赚手续费吗？这就是细枝末节的问题了。通过OTC场外大宗交易，也是为了免于对市场造成过大冲击吧。

消息传出，过了这么久，UNI的二级市场表现并无异常。市场表明，此事虽然令没有参与治理的吃瓜群众感到诧异，但是实在是没有那么大的瓜。天没有塌，一切如常。

(公众号：刘教链。知识星球：公众号回复“星球”) (免责声明：本文内容均不构成任何投资建议。加密货币为极高风险品种，有随时归零的风险，请谨慎参与，自我负责。)