Skip to main content

是谁,卖掉了100万枚UNI?

(图片来源于网络)

13号隔夜,推特上一个无头像、无背景图、简介一句话“We do policy and advocacy work to help DeFi flourish.(我们做政策和宣传工作来帮助DeFi蓬勃发展。)”的账号Defi Education Fund(@fund_defi)突然宣布它已经卖掉了50万枚UNI(大约卖了1020万刀),然后今天还要继续卖50万枚,一共卖掉100万枚UNI,筹集约2000万刀。推特原文如下:

With the help of @GenesisTrading, we sold 500k UNI for ~$10.2M USDC in order to fund the efforts of the Defi Education Fund.\ In the next 24 hours, we will be sending 500k UNI to Genesis and receiving ~$10.2M USDC in return.

在@GenesisTrading 的帮助下,我们以约 1020 万美元的 USDC 出售了 50 万个 UNI,以资助 Defi 教育基金的工作。\ 在接下来的 24 小时内,我们将向 Genesis 发送 500k UNI,并收到约 1020 万美元的 USDC 作为回报。

很多Uniswap社群的网友以及UNI投资者看到这个消息都是一脸懵逼:WTF? 这玩意儿是啥?在这个时候砸盘出货?搞个教育工作需要2000万刀?这钱都快够盖所学校了吧?它这100万枚UNI是怎么神不知鬼不觉地从社区财政金库里“骗”出来的?

这个DeFi Education Fund其实是一个资助政治游说活动的基金,一个符合美国501(c)(4)要求的非盈利组织,而不是给小学生、大学生们普及DeFi知识的培训机构。在最初提案的时候,它的名字叫做DeFi Policy Defense Fund(DeFi政策辩护基金),后来可能是觉得名字过于暴露,于是改成了教育基金。在其提案里看,是要把各个DeFi项目的法律负责人召集起来,成立政治资助委员会(political grants committee),为参与加密货币政策/游说的现有和新的政治团体提供资金,其目标包括:

1) 教育政策制定者,以预先防范对去中心化金融的监管、法律、政治和税收威胁;\ 2) 实现去中心化金融和相关活动的监管清晰度;\ 3)推进支持去中心化金融和去中心化治理的法律;\ 4) 激励其他DeFi协议的治理社区为这项工作做出贡献(通过该组织或他们自己的组织)。

委员会的意向成员包括:

Larry Sukernik, Reverie联合创始人. Rebecca Rettig, Aave公司法律总顾问. Jake Chervinsky, Compound实验室法律总顾问,Variant Fund战略顾问. Marc Boiron, dYdX法律总顾问. Katie Biber, Brex首席法务官, Anchorage董事会成员. Sheila Warren, 世界经济论坛(WEF)执行委员会(加密货币主管). Marvin Ammori, Uniswap实验室首席法务官.

草蛇灰线,伏地千里。看到这里,我想请诸君回忆一下,Marvin Ammori这个人是不是眼熟?对的,刘教链公众号2020年11月14号文章《Uniswap第一次社区电话会聊了些啥》的末尾,这个人就登台出场了。当时是这样介绍他的:据说Protocol Labs的法律总顾问Marvin Ammori已经加盟Uniswap,担任首席法务官。Marvin Ammori是该领域最顶级的律师,曾给奥巴马总统就网络中立性提供法律建议,以及给电视节目《硅谷》作法律顾问等。

该项提案于5月28号由一个叫做HarvardLawBFI的账号在Uniswap治理论坛上提出,开始民意调查。5/28-5/30进行了民调投票。此后在6月1号进行了共识核查的讨论。6/1-6/6进行了共识核查的投票。6月12号形成了005号正式提案,6月30号经过投票,以79,681,052票赞成票对15,040,585票反对票获得通过。基金提案的100万UNI转入了一个4/7多签钱包地址 0x1C95930Dfc1139381265ce45B5f480F1EFae09A1,该地址的多签控制者为:Jake Chervinsky, Larry Sukernik, Rebecca Rettig, Marc Boiron, Marvin Ammori, Katie Biber, Sheila Warren.

过去两个月,中国币民在暴跌中自怨自艾,而美国玩家在积极的搞事情,搞运动,搞得热火朝天。不得不说,这就是差距。教员为何在1970年会见埃德加·斯诺的时候说,他寄希望于两国人民,但寄大的希望于美国人民?美国人民积极参政议政、积极争取民主权利的民主精神,确实是甩咱们好几条街。

不过很多美国币民也是懵逼的。有人深扒这个提案,背后其实有Uniswap的投资方(VC),可能主要是a16z,的影子。因为VC掌握大量的币权和投票权,可以轻松授权代理人来通过既定民主程序通过自己希望通过的提案。看似滴水不漏的DAO民主自治,其实归根结底,还是精英政治。

有人高呼:DAO死了,民主死了!

YFI的创始人Andre Cronje (AC)不失时机地在推特上发起投票调查,70%的投票者表示在此之前从未听说过这个DeFi教育基金。不过,AC是Hayden Adams的反对党,抓住对方漏洞进行道德攻击也是实属正常。

事情的来龙去脉大体如上。教训是什么?我想,第一点就是,我们以为的DAO,币民理想主义的直接自治,最终还是要回归精英治理。币民,特别是只会炒币的社群,能推动什么积极作为的提案吗?不可能。他们唯一希望通过的提案,就是把币发给他们(比如锁仓挖矿),或者燃烧销毁(推动币价),最不济也最好什么提案都通不过,币永远锁在金库里不要流向二级市场,这样就可以托住价格。

有个有才的网友回帖说,well, everyone is educated. 这个吐槽恰到好处地呼应了基金名称里的“教育”。所有人都被教育了,上了一堂生动的政治学教育课。DAO,究竟是徒有民主的幌子,还是真的能发挥民主的作用,想必会引起大家更多的反思。可想而知,美国人玩直接民主都玩成这个样子,国人搞得那些个“某某DAO”的项目,基本上就是骗鬼的东西。

第二点教训就是,为什么比特币的去中心化如此弥足珍贵?因为它的博弈结构,核心开发组没法通过代币投票,强推自己的提案,迫使其通过。核心开发组也不能强迫矿工屈服于他们的意志,而只能通过劝说、游说甚至伎俩,来艰苦地达成目标。矿工掌握大量的算力,但是他们彼此是竞争关系,不能合纵操控网络,也无法操控民意,不能强迫开发者屈从于他们的意志,改写他们希望改写的代码。比特币的均势博弈结构,其维持共和的强大机制,在2015-2018年旷日持久的扩容战争中已经得到了淋漓尽致的体验。

相比之下,以太坊有Vitalik Buterin,可以号令天下,以太坊基金会有ICO的币,可以在高价卖币(本次牛市6万高点时,以太坊基金会就在Vitalik的劝说下卖了一些ETH);Uniswap有团队、有VC,“免费”分配了40%的币权和投票权,DAO治理的民主程序,是他们的工具。

天下第一公链以太坊,以及DeFi龙头Uniswap的去中心化程度尚且如此,你还能指望其他山寨币、其他项目能做的更好吗?离以太坊和Uniswap的距离是地球到月亮,离比特币的距离是地球到太阳。

不过,聊以慰藉的是,如果此事背后的主导者是Uniswap的VC,那么它的初心应该是不坏的。当然,你除了被迫相信别人的初心,你有任何其他办法吗?并没有。你只能相信他们不会乱花这笔钱,而是会好钢用在刀刃上,为DeFi的发展披荆斩棘。

至于拿Uniswap的前去为整个DeFi做贡献,也还好。因为Uniswap算是比较基础设施的,整个赛道好了,Uniswap才能更好。即使是反对党如YFI、Sushi等也会因此受益。此处彰显博大胸怀。(要手动狗头一下吗?)

让人觉得不爽的一点具体操作上的问题就是,提案假模假式的搞了个多签钱包,还说要最终让社群对预算开销说了算;又说委员会成员大部分工作都是义务劳动,每年委员会花销控制在15万刀以内,主要用于雇佣全职人员工作,云云。结果币刚到账不久就给卖掉了。

也只能说,在此低位卖掉总好过高价卖掉,对二级市场资金的透支要更小。并且,卖掉币也有助于投票权的分散,否则投票权更大,就更容易通过符合自己立场的提案。

最后,还有人吐槽说为啥还要委托第三方机构去OTC市场卖,不在Uniswap上直接卖?是怕大家赚手续费吗?这就是细枝末节的问题了。通过OTC场外大宗交易,也是为了免于对市场造成过大冲击吧。

消息传出,过了这么久,UNI的二级市场表现并无异常。市场表明,此事虽然令没有参与治理的吃瓜群众感到诧异,但是实在是没有那么大的瓜。天没有塌,一切如常。

(公众号:刘教链。知识星球:公众号回复“星球”) (免责声明:本文内容均不构成任何投资建议。加密货币为极高风险品种,有随时归零的风险,请谨慎参与,自我负责。)