投票的办法
原创：刘教链
在最近半年来对于DAO（去中心化自治组织）这种新型的组织形态进行实践的过程中，不时地会思考组织治理的基本形式：投票。
投票，是一种表决的形式，是一种集体决策（collective decision-making），即由多个成员主体组成的集体就某个问题进行决策的方法。
大到国家，小到企业，处处需要决策。如果不是一人说了算的独裁，那么就必然需要有一个集体决策的机制，这时就需要投票表决。
有的时候，我们并没有投票的显在形式（explicit form），或者有被人为扭曲的、虚假的显在形式，但是，掩耳盗铃无法消除真实存在的隐形投票（implicit voting），或者我们常称为“用脚投票”。
当你作为管理者召集你的领导小组（leadership team）开会决策，无法达成共识而你强行拍板，会后的执行就很可能变形走样，这就是“用脚投票”在发挥作用。
无数企业花了无数经费，请了无数讲师做了无数培训，试图训练管理者们遵从这样一个行为准则：会上发表意见，会后保留意见。无论会议达成什么结论，无论理解不理解，都要坚决按照会议结论执行。
可是只要你做过几天管理，就会发现这玩意儿是逆人性的。因为逆人性，所以做不到；因为做不到，所以讲师源源不断地有生意。
养个孩子。当你让孩子“听话”而孩子不顺你意时，你就明白了，成年人不过是个头长大了的孩子。不服从有悖自身利益的决定，是人类的本能。很多时候，身体能比大脑更快地知道，一件事是符合自身利益，还是有悖自身利益。
一个决策，让所有人都心服口服，形成真正发自心底的共识，自发自动地按照共识去行动、去执行，是非常不容易的。
那么，如果用民主的方法，让大家来投票，共同决策，是否能解决这个问题呢？很遗憾，不能。
阿罗不可能定理已经证明，没有绝对公平的投票规则。1951年阿罗写了《社会选择与个人价值》。他用数学公理化方法研究了投票，得出的结论是：如果众多的社会成员具有不同的偏好，而社会又有多种备选方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都满意的结果。
阿罗不可能定理说明，依靠简单多数的投票原则，要在各种个人偏好中选择出一个共同一致的顺序，是不可能的。因此，一个合理的公共产品决定只能来自于一个可以胜任的公共权力机关。要想借助于投票过程来达到协调一致的集体选择结果，一般是不可能的。
比如孔多塞早在18世纪就提出的投票悖论：有三个方案a、b、c。三个投票人甲、乙、丙。他们三人心目中的排序各不相同：甲：a > b > c；乙：b > c > a；丙：c > a > b。
就a、b投票，甲和丙赞成a，乙赞成b，a胜出。 就b、c投票，甲和乙赞成b，丙赞成c，b胜出。 就a、c投票，乙和丙赞成c，甲赞成a，c胜出。
最后也无法确定一个稳定的社会总偏好次序。投票结果反而是由投票程序怎么安排来决定了。此时，谁掌握了议程设置，谁就有可能左右最终结果。程序正义无法必然导致实质正义。
国家层面的投票，常常是按照人头为单位，一人一票制。而企业股东的投票，却是按照股份比例，或者约定的多层投票权，具有不同的“话语权”。前者更像是人多说了算，后者则是钱多说了算，或者利益大的说了算。这又是什么道理呢？
国家是阶级统治的工具，是一个阶级统治和压迫另一个阶级的机器。而企业是资本增殖的工具，是投资进入和利润退出的机器。
国家的经济基础是税收（古代是税赋）。公司的经济基础是利润（即剩余价值）。
不过它们诞生的基础都是生产力的进步和剩余的产生。一旦生产物有了剩余，能够养活一些不事劳动的人，那么他们就会蜕变为统治阶级，然后剥夺劳动阶级的反抗力量，包括物理的武器和思想的武器，从而实现持久的统治，于是便诞生了国家。
当资本有了剩余，需要进行有效的投资并收割回报时，就催生了帮助资本增殖的人，金融家、企业家以及他们的代理人——经理人，通过会计和法律的保障，虚构一个经济活动和创造利润的实体，这就是公司（企业）。
民主的范围，或者投票的资格，一定是局限在一个阶级或圈层之内的。对国家而言，就是公民（统治阶级）。对企业而言，就是股东。
你是一国公民，只是因为出生在此。你来的时候一无所有，只有你这个人。死的时候也什么都带不走。所以，投票权重是按人头计算的，一人一票，人人平等。
公司股东则不同。公司是资本的形体。你作为股东，人不重要，重要的是你给公司注入的资本。所以，投票权重是按照股份计算的。注入资本多的，股份多，投票权和话语权就大。
一人一票的问题，阿罗论证过了。多数人暴政，会让少数派失去生存空间，削弱了整体的灵活性和适应性。当外部环境改变，国运就会衰落。
资本决定话语权的问题，容易陷入寡头独裁，让整个组织的战略风险急剧升高。依赖人的开明，而系统没有纠偏能力，一着不慎，满盘皆输。
这么看起来，DAO缺乏对成员的强迫能力，所以很难成为国家。那么，DAO是投资工具吗？
从一些前期的行业实践来看，DAO的确更接近一个投资工具。比如一时出名的constitutionDAO，号召全世界的人集资竞购美国宪法原本。当这些人把钱投入进去，就组成了一个形式上的DAO。
但是这些投钱的人，真的是为了买下原本，等待增值或者未来的展出收入，又或者单纯是为了进行“捐赠”来资助这一有趣的事情吗？还是说，拍卖和拍卖物只是一个起盘的由头，以此为原点，启动DAO代币的炒作呢？
事实上，最后拍卖没有成功，经过自由退款之后，没有退款的人保留了手里的DAO代币PEOPLE，居然在市场上炒的十分火热。
从某种意义上讲，此时的PEOPLE，已经变成了一种Meme（模因）。
如此说来，所有购买和持有SHIB（另一个曾经火爆市场的模因币）的人，是否也构成一个DAO呢？所有免费铸造ordi（比特币链上的BRC-20代币）的人呢？
免费并不真的免费。所有的馈赠，都在暗中标好了价格。公平启动的背后，是早期布局的暗庄在大幅获益。从暗庄大户的角度来说，收割韭菜就是一种“二级市场融资”。只不过，这种融资会被用于价值创造和生产吗？恐怕并不会。并没有机制能够约束他们这么做。最终他们只会用收割来的资本去挥霍消费，以及作为下一次操盘的底料。
DAO如果作为投资工具，也就是向公司的方向演化，就会很大概率上蜕变为模因。而模因币，本质上是价值消耗的工具，而不是价值创造的工具。
模因现象，证明了我们人类社会可能已经进入到一个资本高度过剩的时代。需要靠快速的爆仓或者归零，才能满足消灭各位韭菜手中过剩资本的需要。
资本高度过剩，却又高度集中。AI的加速到来，进一步提升了生产力和资本效率，降低了对人类劳动力的需要。冰火两重天。一边是资本家手中的钱太多了，另一边是资本家不愿意支付工资雇佣人工了，纷纷裁员、下岗、失业。
AI正在推动我们加速进入劳动力过剩的时代。这种过剩可能不仅是数量过剩，还有质量过剩。科技大公司大量裁员，高学历员工下岗再就业去干开卡车、刷盘子的工作，或许统计数字上失业率并不高，但是劳动力却已经被无形之中浪费。
DAO应当成为劳动力过剩时代的新物种，一种新的生产关系。把过剩的劳动力汇聚起来，创造新的价值增量，并公平合理地分配。
DAO应当是后AI时代自由人的“失乐园”。DAO，是自由人的自由联合。
DAO的经济基础仍然是剩余价值。只不过，剩余价值的分配由所有参与贡献它的人共同决定。所有参与者带入DAO的，只是生产力。因此，投票权、决策权、话语权的依据就是所贡献的生产力。资本也可以进入，但是资本要先到市场上购买生产力，并向DAO贡献生产力。
DAO的共同决策形式，就既不能是国家治理中的一人一票的方式，也不能是公司治理中的股权为大的方式，而应当兼顾两者。比如采取双层计票制：第一层，参与投票的人中，支持者的人数需要超过2/3；第二层，支持者所拥有的代币之和应当超过40%。
这样一来，既可以防止持仓大户单方面通过对多数人不利的提案，又可以防止一群散户纠集起来通过对大户不利的提案。
应用到上面的投票悖论所述的情况，虽然不能解决投票悖论，即仍不能导出确定性的结果，但是可以避免两种情况：设代币持有呈现1:2:7的幂律分布。甲10%，乙20%，丙70%。甲乙不能联合起来通过最不利于丙的b提案。丙也不能独自通过最有利于自己的c提案。
如果甲可以努力把议程设置为就a、b表决，那么就会得到他最想要的a提案。如果丙可以利用影响力把议程设置为就a、c表决，那么就会得到最有利于他的c提案。
甲要么得到最好结果，要么得到最差结果。乙只会得到中下结果。丙则无论如何都会得到中上的结果。
如果乙选择和甲联合，那么就会让甲得到最好结果，而自己得到最坏结果。而如果乙选择和丙联合，则自己会得到中等结果，而丙得到上等结果。
而如果乙和丙联合起来，那么他们一定会把议程设置为就a、c表决。从而，必然得到结果c。此结果，于甲是最坏结果，于乙是中等结果，于丙是上等结果。
若1:2:7代表的是财富的分配。那么上述推演的结果翻译一下就是：富人联合中产压迫穷人。
若1:2:7代表的是劳动的贡献，那么翻译过来就是：贡献者统治不贡献者。
(公众号：刘教链。知识星球：公众号回复“星球”) (免责声明：本文内容均不构成任何投资建议。加密货币为极高风险品种，有随时归零的风险，请谨慎参与，自我负责。)